Notre histoire en une minute

Sujet d'actualité Au Québec l'accommodement raisonnable, un sujet d'actualité.
Répondre
Navam

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Avatar du membre

Messages : 3054
Enregistré le : 22 déc. 2014, 10:09

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 04:57

Message par Navam »

Bonjour Philadelphia,
Philadelphia a écrit : Personnellement, je ne lis jamais de lien AVANT que mon interlocuteur ne m'explique d'abord ce qui, dans ledit lien, l'a convaincu de la véracité de telle ou telle affirmation scientifique. Par conséquent, si dans les liens que tes amis t'ont fournis tu trouves quelque chose de vraiment pertinent, j'attends que tu me détailles ici-même l'argument qui t'a convaincu, et éventuellement de citer textuellement ici la partie du lien concernée. De cette manière, les lecteurs spectateurs de cette discussion pourront juger sur pièce.
D'accord tu ne lis pas les liens que les internautes te donnent. Dans ce cas je dirais exactement la même chose que tu me disais. Je te conseille de te mettre à jour niveau science. Sur des sites universitaires par exemple, ou autres. Ensuite les deux premiers liens que j'ai donné ne sont pas les liens de mes amis ... Pas compris là désolé.

Comme je l'ai dis dans un autre post tu confonds un peu tout et n'importe quoi. Tu confonds la science avec les écrits dit "sacrés" ! Hors il n'y a pas d'amalgame à faire entre les deux comme tu le fais. La Bible n'appartient pas à la science. Tu veux donc contredire ce que dit le science, non pas avec la science elle même comme tu semblais vouloir le dire, mais avec la Bible. Ce qui n'a aucun sens !

Quoi que je ne suis pas catégorique non plus sur le fait de vouloir rapprocher la science avec les écrits dit "sacrés" ! Encore faut-il qu'il y ait corrélation. Hors là ce n'est clairement pas le cas sur l'âge de planète. Si maintenant tu as une étude scientifique qui va dans le sens de ce qui est dit dans la Bible sur l'âge de la planète dans ce cas je t'invite à partager cette étude car moi au contraire de toi je me ferais un plaisir de la lire.

Mais rappelons tout de même ce qu'est la science afin de partir sur une même base. Prenons donc la définition du Larousse par exemple :
Larousse a écrit : Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
Si tu comprends cette définition tu comprendras alors que l'âge de la planète est relative à nos connaissances, qui ne cessent d'évoluer ! Que l'âge de la planète est pour l'instant fixé à environ 4.55 milliards d'années. Mais rien ne dit que nos découvertes, recherches, expérimentations futures ne changeront pas encore cet âge ... Quoi qu'il en soit c'est ce que nos connaissances nous permettent de dire à l'heure actuelle. Hors quand tu dis que l'âge de la planète est de 6000 ans, il n'y a rien de scientifique là ! C'est basé sur un texte, la Bible, sans méthodes expérimentales, etc. Ou alors j'attends comme dit les expériences scientifiques allant dans ce sens !
Philadelphia a écrit : Il faut juste que tu comprennes que j'adore la science expérimentale. Je trouve ça fascinant car j'estime qu'elle permet d'accéder à une certaine connaissance du Créateur. En revanche, je mets un point d'honneur à toujours faire la différence entre les faits, et l'interprétation des faits.
Les sciences expérimentales c'est limite un pléonasme ça. ;)
Les faits concernant l'âge de la planète est qu'il y a des études, des mesures, des expériences pour en être arrivé là ... La science quoi ! Alors que 6000 ans pour l'âge de la planète est basé sur rien de tout ça, rien de scientifique ! Ou alors comme déjà dis plus haut j'attends des textes qui te permettes de dire que c'est scientifique !
Philadelphia a écrit : Parce que j'accorde une grande importance aux preuves scientifiques. Mais si au lieu de preuve, on me présente une hypothèse absolument invérifiable, alors là c'est autre chose. Mais si on me présente de vraies preuves, alors je suis une fille raisonnable et je suis prête à reconsidérer certaines de mes convictions religieuses si nécessaire.
D'accord tu attends des preuves vérifiables ! Donc je suppose que tu n'as pas vraiment vérifié que la planète était ronde donc tu n'y crois pas non plus ? Les planètes du système solaire, je pense que tu ne les as pas vu non plus donc elles n'existent pas ? La vitesse de la lumière je doute que tu l'aies vérifié donc pareil ? Les atomes n'existent donc pas non plus ... Et je pourrais comme ça te dire énormément de choses dont tu n'as certainement pas pu vérifier la véracité ... Et donc en suivant ta logique j'aimerais savoir comment as-tu vérifié que l'âge de la planète était de 6000 ans ? Je doute que tu puisses remettre en cause tes convictions religieuses excuse moi ! Tu préfères croire aveuglement ce que des hommes ont écrits il y a des siècles, sans vérifier, que ce que des hommes écrivent et découvrent à l'heure actuelle ...
Philadelphia a écrit : La preuve incombe à celui qui affirme, Navam. Je prends donc ta question à l'envers. Les strates sédimentaires regorgent de fossiles. Il y a sur la planète plusieurs "cimetières" de dinosaures regorgeant d'ossements fossiles. Il suffirait qu'on puisse prouver de façon incontestable qu'un seul de ces os soit âgé de plus de 6000 ans pour que je remette en question ma conviction religieuse actuelle.
Bah oui justement Philadelphia, c'est bien ce que je disais ! La preuve incombe à celui qui affirme, hors si tu reviens sur les premiers posts c'est bien ce que je dénonçais chez toi. Tu dis que la planète Terre n'a que 6000 ans mais sans rien apporter de scientifique justement ... Tu confonds science et religion comme je l'ai dis. La science ne cesse d'évoluer et toi tu cherches des preuves incontestables. Ce n'est pas ça la science, elle est constamment en mouvement, rien n'est figée. A l'heure actuelle l'âge donnée à la Terre est de 4.55 milliards d'années mais avec une marge d'erreur d'environ 70 millions d'années. Plus nos connaissances évoluent dans ce domaine et plus nous pouvons affiner cette datation. Fut un temps la molécule était la plus petite particule connue ... C'était le cas avec notre niveau de connaissance ! Mais rien n'étant figé, les recherches et expériences dans ce domaine ont finalement prouvé que ce n'était pas le cas et qu'il y a encore plus petit. Mais cela ne fait en rien que la molécule n'existe pas ... Donc c'est bien beau de dire que la planète n'a que 6000 ans alors que cette datation n'a rien de scientifique et ensuite de venir dire que la preuve incombe à celui qui affirme. C'est bien toi qui affirme cela et c'est ce dont je parlais dans les premiers posts pour rappel. D'où le fait que je dise que tu confondes science et religion.
Philadelphia a écrit : Attendons de voir tes arguments "scientifiques" incontestables, et ensuite il sera toujours temps pour toi de reconsidérer mes compétences scientifiques et mes capacités d'analyse logique.
C'est bien là la preuve que tu ne sembles pas vraiment comprendre ce qu'est la science ! A aucun moment je n'ai parlé d'arguments incontestables. La science ne cesse d'évoluer comme je l'ai dis et nous le montre notre histoire. Mais toi tu crois des choses qui :
- de 1 n'a rien à voir avec la science,
- de 2 est encore plus contestable,
- de 3 n'a pas pu être vérifier comme ce que tu reproches à la science justement ...

Donc si tu veux bien revenir au sujet, je disais bien plus haut que tu affirmais que la planète Terre n'a que 6000 ans et cela n'a rien de scientifique donc oui tu m’excuseras encore une fois mais tu confonds ! Ou alors va falloir m'expliquer sur quelles compétences scientifiques et capacités d'analyse logique tu te bases pour en être arrivé à cette datation ... :hum:

Un exemple de ton procédé !
Il existe des petits êtres velus qui vivent au centre de la Terre. Ces êtres ont la peau rouge et de petites cornes sur la tête. Ils sont appelés les Philatox ! Pour l'instant je n'ai lu aucune études scientifiques qui contredisent ce que je viens de te dire. Donc si tu m'en trouves une je serai prêt à revoir mes croyances concernant ces êtres ... (face)

Au plaisir !
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi)
« En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)

Philadelphia

[ Christianisme ]
Avatar du membre

Messages : 4027
Enregistré le : 12 juin 2015, 10:26

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 05:39

Message par Philadelphia »

Bonjour Navam.

Merci pour ton long message mais la fameuse question que tu avais pris soin de mettre en couleur concerne les dinosaures. Or, tu n'en parles pas une seule fois dans ton message, alors serait-il possible de revenir à nos amis les dinosaures ?

D'autre part, contrairement à ce que tu sembles dire, dans cette discussion je n'ai jamais utilisé la Bible comme argument, et je n'ai pas la moindre intention de la faire. Bien au contraire je suis impatiente de pouvoir parler d'ADN, de désintégration nucléaire, d'isotopes et de phylogénétique.

Sais-tu, par exemple, qu'on a retrouvé des os de dinosaures qui contiennent de l'ADN et même des tissus mous ayant conservé de l'élasticité ? L'ADN est censé disparaître complètement par simple dégradation moléculaire en seulement quelques milliers d’années dans des conditions de conservation optimum. Or, les ossements dont je te parle ont été découverts dans des strates datées de plus de 65 millions d'années.

Comment expliques-tu ça ?

Veux-tu le lien d'un article qui détaille ce genre de découverte ?

Bien cordialement,

Philadelphia.
"Que Dieu soit reconnu véridique, même si cela fait de chaque homme un menteur." - Romains 3:4.

Navam

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Avatar du membre

Messages : 3054
Enregistré le : 22 déc. 2014, 10:09

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 06:53

Message par Navam »

Philadelphia a écrit : Merci pour ton long message mais la fameuse question que tu avais pris soin de mettre en couleur concerne les dinosaures. Or, tu n'en parles pas une seule fois dans ton message, alors serait-il possible de revenir à nos amis les dinosaures ?
Je pensais que tu avais compris la problématique en fait désolé. Donc la question concernait les dinosaures oui effectivement mais c'était suite aux premières de mes interrogations sur ta théorie de l'âge de la Terre. Les deux étant fortement lié je pensais que tu aurais réussi à faire la corrélation des évènements que tu sembles ne pas admettre à savoir que si la Terre n'a que 6000 ans eh bien forcément les dinosaures ne peuvent pas avoir plus ... La cause ici était donc la datation et c'est précisément ce que j'ai voulu souligner dans ma réponse. Tu apportes une datation de la Terre basé sur quoi ? Certainement pas la science et c'est tout là le problème qui par la suite forcément découle sur toutes les autres datations ...
Philadelphia a écrit : D'autre part, contrairement à ce que tu sembles dire, dans cette discussion je n'ai jamais utilisé la Bible comme argument, et je n'ai pas la moindre intention de la faire. Bien au contraire je suis impatiente de pouvoir parler d'ADN, de désintégration nucléaire, d'isotopes et de phylogénétique.
Donc tu veux dire par cette phrase que la datation de la Terre de 6000 ans ne te vient pas de la Bible ? J'attends avec impatience dans ce cas tes arguments scientifiques sur cette datation ...
Ensuite tu veux parler d'ADN, de désintégration nucléaire et compagnie ? Ok pas de soucis mais là encore ce n'est pas cohérent car ce sont des expériences que tu n'as pas vérifié toi-même ... Donc sur quoi te bases-tu pour en parler ? ...
Philadelphia a écrit : Sais-tu, par exemple, qu'on a retrouvé des os de dinosaures qui contiennent de l'ADN et même des tissus mous ayant conservé de l'élasticité ? L'ADN est censé disparaître complètement par simple dégradation moléculaire en seulement quelques milliers d’années dans des conditions de conservation optimum. Or, les ossements dont je te parle ont été découverts dans des strates datées de plus de 65 millions d'années.

Comment expliques-tu ça ?
Quelques milliers d'années dis-tu ? Il faudrait être plus précis déjà et sur quoi te bases-tu encore une fois concernant la véracité de ces propos ? As-tu vérifier ? De plus tu dis :
Philadelphia a écrit :on a retrouvé des os de dinosaures qui contiennent de l'ADN et même des tissus mous ayant conservé de l'élasticité
A cela je répondrai :
- Est-ce que tous les os retrouvé jusqu'à présent contiennent de l'ADN ?
- Est-ce qu'il y a des preuves scientifiques concernant le fait que cet ADN retrouvé sur ces ossements appartiennent bien au dinosaure en question ?
- Est-ce qu'il y a des preuves scientifiques approuvant de façon incontestable qui ne puisse s'agir d'une contamination récente concernant l'ADN ?

Donc là tu essaies encore une fois de noyer le poisson car tous les os retrouvés ne contiennent pas forcément d'ADN et toi tu essaies encore une fois d'en faire un départ d'argumentations fallacieuses en en faisant une généralité.
Philadelphia a écrit : Veux-tu le lien d'un article qui détaille ce genre de découverte ?
J'ai mes sources mais avec plaisir et je te prouverai par ton lien ce que je viens de dire plus haut ! :D

Au plaisir !
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi)
« En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)

Karlo

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre

Messages : 6024
Enregistré le : 18 août 2009, 05:15

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 07:05

Message par Karlo »

J'en profite, même si ca tombera dans l'oreille de sourds, pour dire qu'il faut faire attention quand on essaye de se renseigner sur la science uniquement à partir d'articles de vulgarisation, comme le fait visiblement phila.
Ca donne des idées biaisées sur ce qu'est la science.

Navam

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Avatar du membre

Messages : 3054
Enregistré le : 22 déc. 2014, 10:09

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 07:11

Message par Navam »

CNRS a écrit :La bonne conservation de l'ADN dans les restes fossiles dépend des facteurs physico-chimiques environnementaux (pH, température, humidité, pression) qui interagissent entre eux de manière complexe. Le facteur temps ne semble pas, quant à lui, être un paramètre fondamental. Les dégradations chimiques et enzymatiques sont ralenties lorsque les températures sont faibles – l'idéal étant la congélation – ou dans des milieux anaérobies. Les milieux froids, les déserts chauds et secs, les tourbières et les fosses à goudron préservent donc mieux l'ADN ancien. L'ambre, résine végétale qui, depuis le Carbonifère, piège de nombreux arthropodes et autres invertébrés, permet une momification rapide et un embaumement naturel qui facilitent la conservation des tissus. C'est dans ce milieu qu'on a récupéré le plus vieux morceau d'ADN (dans un coléoptère du Crétacé daté de 120 à 135 millions d'années).
Donc quelques milliers d'années c'est vague finalement ... Rappelons que des millions d'années c'est également des milliers d'années ... :D

@Karlo : Surtout qu'elle disait bien faire la différence entre les faits et les interprétations. Hors elle interprète clairement ce qu'elle lis apparemment !

Au plaisir !
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi)
« En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)

Philadelphia

[ Christianisme ]
Avatar du membre

Messages : 4027
Enregistré le : 12 juin 2015, 10:26

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 10:57

Message par Philadelphia »

Navam a écrit : Donc quelques milliers d'années c'est vague finalement ... Rappelons que des millions d'années c'est également des milliers d'années ... :D
Cet article du Figaro affirme que l'ADN se dégrade en "quelques centaines d'années". : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/10 ... annees.php

De mémoire, durant mes cours de biologie à la fac, on m'avait dit 4 ou 5 mille ans maximum, mais je n'ai pas conservé mes cours.
Navam a écrit : - Est-ce que tous les os retrouvé jusqu'à présent contiennent de l'ADN ?
Non, je ne pense pas. Et d'ailleurs il s'agit en général de "traces" d'ADN.
- Est-ce qu'il y a des preuves scientifiques concernant le fait que cet ADN retrouvé sur ces ossements appartiennent bien au dinosaure en question ?
Oui, bien entendu. Il s'agit notamment des découvertes de Marie Schweitzer et son équipe. Sans même parler des traces d'ADN, elle a retrouvé plusieurs protéines qui auraient théoriquement dû disparaître depuis des millions d'années. Voici un article en français qui en parle: https://sciencesrock.wordpress.com/2011 ... fossilise/ et également l'article officiel: M. H. Schweitzer et al., Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. Canadensis, Science, vol. 324, pp. 626-631, 2009
- Est-ce qu'il y a des preuves scientifiques approuvant de façon incontestable qui ne puisse s'agir d'une contamination récente concernant l'ADN ?
Oui, absolument. Voir là aussi tous les détails des recherches de Marie Schweitzer. Par exemple:
Pour Eva-Maria Geigl, de l’institut Jacques-Monod, à Paris : « L’équipe de Mary Schweitzer a fait beaucoup d’efforts pour réfuter un à un les contre-arguments. » D’abord, des précautions particulières ont été prises lors des fouilles pour préserver le plus possible les os de toute contamination. Ensuite, ceux-ci ont été répartis entre le laboratoire de Mary Schweitzer et celui de Raghu Kallauri, à l’université Harvard. Et chaque équipe a utilisé sa propre méthode pour préparer et analyser les échantillons. Or, ces deux analyses ont conclu à la présence de collagène. Pour Eva-Maria Geigl : « On peut considérer ce résultat comme plausible, tant qu’une objection imparable n’est pas présentée. » - Source: http://www.larecherche.fr/actualite/aus ... 2009-67591
Je t'invite à lire la fin de l'article de cette dernière référence, car malgré toutes les "preuves", certains scientifiques pensent qu'il n'est pas possible que des protéines puissent rester aussi "fraîches" après 70 millions d'années. Et je crois qu'ils ont raison, c'est tout simplement impossible.

Bien cordialement,

Philadelphia.
"Que Dieu soit reconnu véridique, même si cela fait de chaque homme un menteur." - Romains 3:4.

Karlo

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre

Messages : 6024
Enregistré le : 18 août 2009, 05:15

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 11:26

Message par Karlo »

Le problème de la durée de préservation du vivant, ce sont les conditions matérielles.

A partir d'ossements de moas conservé dans la terre à 13°C, il faut environ 500 ans pour que la moitié de l'ADN en présence se dégrade

Dans un milieu très protégé (anaérobie etc.. L'ambre par exemple), la durée de préservation est beaucoup plus longue que dans un milieu agressif.

Navam

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Avatar du membre

Messages : 3054
Enregistré le : 22 déc. 2014, 10:09

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 12:23

Message par Navam »

Philadelphia a écrit : Cet article du Figaro affirme que l'ADN se dégrade en "quelques centaines d'années". : http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/10 ... annees.php
Le Figaro ? Ça c'est de la source dis donc ... ;)
Mais bref, prenons ton exemple alors. J'ai l'impression que tu ne lis pas vraiment ce que tu postes en fait. L'article dit bien :
Le Figaro a écrit :Des paléontologues viennent de faire un pas en avant en identifiant un moustique femelle contenant du sang fossilisé depuis 46 millions d'années, soit 20 millions d'années après la disparition des dinosaures.
D'accord ? Bon ensuite sur la phrase que tu as repéré à savoir "(sans compter que l'ADN se dégrade en quelques centaines d'années)" ! Qu'est ce que tu ne comprends pas dans cette phrase ? Alors je vais te préciser ce qu'il est dit. L'ADN se dégrade ! C'est à dire qu'il n'est plus possible de l'avoir dans toute son entièreté. Et donc que le fait de pouvoir récupérer de l'ADN pour en faire du clonage comme dans Jurassik Park est farfelue car l'ADN n'est plus intact. Arrives-tu à saisir la nuance ? Je commence à douter.

Donc pour conclure sur ta source du Figaro.
- L'ADN se dégrade ne signifie qu'il ne laisse plus aucunes traces !
- Des paléontologues viennent de faire un pas en avant en identifiant un moustique femelle contenant du sang fossilisé depuis 46 millions d'années !
Philadelphia a écrit : De mémoire, durant mes cours de biologie à la fac, on m'avait dit 4 ou 5 mille ans maximum, mais je n'ai pas conservé mes cours.
C'est vraiment dommage oui ! Mais cela n'aurait certainement pas empêché que tu ne n'interprètes mal ces cours encore une fois comme tu viens de le faire avec cet article. :D
Philadelphia a écrit : Non, je ne pense pas. Et d'ailleurs il s'agit en général de "traces" d'ADN.
Tiens revoilà les traces dont je parlais. Tu sembles tout de même comprendre la différence entre de l'ADN intact et des traces c'est bizarre.
Philadelphia a écrit : Oui, bien entendu. Il s'agit notamment des découvertes de Marie Schweitzer et son équipe. Sans même parler des traces d'ADN, elle a retrouvé plusieurs protéines qui auraient théoriquement dû disparaître depuis des millions d'années. Voici un article en français qui en parle: https://sciencesrock.wordpress.com/2011 ... fossilise/ et également l'article officiel: M. H. Schweitzer et al., Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. Canadensis, Science, vol. 324, pp. 626-631, 2009
Je commence à douter sérieusement que tu lises vraiment ce que tu postes. Alors qu'est ce qu'il est dit dans cet article ?
sciencesrock a écrit :Après des années d’analyses poussées, des paléontologues ont confirmé avoir retrouvé un échantillon de sang sur un os appartenant à un spécimen fossilisé de Tyrannosaure âgé de plus de 65 millions d’années et extrêmement bien conservé.
sciencesrock a écrit :Mais l’équipe de Marie Schweitzer a réussi l’impossible : retrouver du sang et des protéines sur des os de dinosaures fossilisés depuis des millions d’années.
Philadelphia a écrit : Oui, absolument. Voir là aussi tous les détails des recherches de Marie Schweitzer. Par exemple:
Pour Eva-Maria Geigl, de l’institut Jacques-Monod, à Paris : « L’équipe de Mary Schweitzer a fait beaucoup d’efforts pour réfuter un à un les contre-arguments. » D’abord, des précautions particulières ont été prises lors des fouilles pour préserver le plus possible les os de toute contamination. Ensuite, ceux-ci ont été répartis entre le laboratoire de Mary Schweitzer et celui de Raghu Kallauri, à l’université Harvard. Et chaque équipe a utilisé sa propre méthode pour préparer et analyser les échantillons. Or, ces deux analyses ont conclu à la présence de collagène. Pour Eva-Maria Geigl : « On peut considérer ce résultat comme plausible, tant qu’une objection imparable n’est pas présentée. » - Source: http://www.larecherche.fr/actualite/aus ... 2009-67591
Là aussi tu ne sembles pas avoir tout lu encore une fois ...
larecherche a écrit : Jusque-là, le plus ancien collagène jamais retrouvé avait seulement quelques centaines de milliers d’années !
Plusieurs points que tu ne sembles pas avoir compris ici.
1 - Les os retrouvés de dinosaures n'ont pas tous la présence d'ADN et c'était même mon premier points auquel tu n'as pas répondu comme par hasard.
2 - Tu ne sembles pas comprendre ce que je disais sur le fait que les expériences menées sont incontestables. Il n'y a que toi ici encore qui affirme des choses que même les scientifiques n'osent pas faire.
Philadelphia a écrit : Je t'invite à lire la fin de l'article de cette dernière référence, car malgré toutes les "preuves", certains scientifiques pensent qu'il n'est pas possible que des protéines puissent rester aussi "fraîches" après 70 millions d'années. Et je crois qu'ils ont raison, c'est tout simplement impossible.
Impossible parceque toi le dis c'est tout ? Tu mélanges tout encore une fois. Tu confonds le fait de trouver des traces d'ADN sur des fossiles vieux de 65 millions d'années avec le fait que ces fossiles ont 65 millions d'années ... A quel moment as-tu lu dans tout ces articles que tu viens de poster qu'il y avait une remise en question de la date des ces fossiles ?

Dans ce cas je t'invite à relire ces articles et même à continuer tes recherches. ;)

Donc pour conclure.
Dans tout ces articles aucunes réfutations concernant la datation d'un fossile car ce n'est pas le sujet ...
Il n'y a que toi encore une fois qui affirme des choses qu'aucun scientifiques n'affirment ...

Le plus important dans tout ça et qui nous a amené à avoir cette discussion. A quel moment et dans quel article il y a une argumentation sur la fait que la Terre n'ait que 6000 ans. Car je te rappelle, tu sembles oublié bien vite, que c'est précisément cette problématique à laquelle j'ai fait allusion depuis le tout début du post.

Tu dis ne pas faire appel à la Bible mais dans ce cas sur quelle science mystérieuse te bases-tu pour affirmer encore une fois de telles choses ?

Mais comme je l'ai déjà dis auparavant je doute que tu répondes à cette interrogation et nous savons tout deux pourquoi, n'est-ce-pas ? :D

Au plaisir !
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi)
« En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)

Philadelphia

[ Christianisme ]
Avatar du membre

Messages : 4027
Enregistré le : 12 juin 2015, 10:26

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 18:03

Message par Philadelphia »

Bonjour Navam.

Dans ce cas, que penses-tu de la découverte de Mark Armitage dont j'ai parlé dans la section "Science et religion" ?

Je cite:

Bonjour.

Tout d'abord le titre de ce topic est un pied-de-nez à certains interlocuteurs à qui j'ai affaire ces derniers jours.
En effet, les adeptes de l'évolutionnisme, en lisant le titre du topic, vont imaginer qu'un scientifique membre d'une communauté religieuse s'est fait excommunier pour avoir révélé des vérités qui dérangent son clergé.

Mais c'est tout l'inverse. Il s'agit ici d'un scientifique qui s'est fait "virer" par son Université pour avoir refusé de fermer sa g.. bouche après une découverte plutôt embarrassante pour le clergé scientifique - pardon - la "communauté scientifique internationale"...

Deuxième chose: le fait que je puisse vous présenter cet article tient du miracle. En effet, les archéologues, géologues et autres paléoanthropologues n'obtiennent leur diplôme qu'après 5 à 10 ans d'études universitaires durant lesquelles on leur lave le cerveau avec des théories évolutionnistes. Si vous n'adhérez pas à l'évolution, soit vous faites semblant d'y croire, soit votre cursus s'arrête net. Du coup, à la louche, les diplômés sont à plus de 99% pro-évolutionnistes, et environ 1% a réussi à cacher son jeu jusqu'au bout.

Le miracle, dans le cas que je présente ici, c'est qu'une découverte embarrassante a été effectuée par l'un de ces très rares représentants des 1% non-évolutionnistes. Et c'est pourquoi cette personne a refusé qu'on enterre sa découverte. Il aura fallu qu'il perde son poste, et qu'il fasse un procès, pour que l'affaire soit finalement exposée au grand jour.

Si c'était un évolutionniste qui avait fait cette découverte, nous n'en aurions jamais entendu parler. Et si ce chercheur, bien que créationniste, s'était laissé intimider, qu'il ait voulu conserver son poste par exemple, nous n'en aurions jamais entendu parler non plus.

Voilà pourquoi des faits comme celui que je vais vous présenter ici sont rarissimes. Non pas que des découvertes de ce genre soit rares, car elles sont relativement fréquentes, mais simplement que d'habitude elles sont mises de côté, étouffées, et personne n'en entend jamais parler, de façon à ne surtout pas remettre en question les théories officielles.

Voici l'article:

(peut-être a-t-il déjà été rapporté dans ce forum, mais vous le trouverez sur de nombreux sites, par exemple ici: http://lesmoutonsenrages.fr/2014/12/05/ ... -licencie/)

Un nouveau pavé dans la mare des défenseurs de la théorie de l’évolution. Les dinosaures auraient cohabité avec les hommes, c’est ce que soutenait déjà Immanuel Velikovsky . Voici une autre preuve-découverte qui a valu à un chercheur d’être licencié.

Un scientifique découvre une preuve allant contre la théorie de l’évolution et se retrouve licencié – un cas honteux pour la communauté scientifique.

Image

Le but ultime de la science devrait être de découvrir la vérité. Ce n’est pourtant pas toujours le cas dans la communauté scientifique.

Il existe des exemples de scientifiques ayant découvert des preuves qui contredisent les théories actuelles solidement établies et qui se retrouvent sans travail.

Voici un exemple flagrant expliquant pourquoi de nombreux scientifiques ont peur de s’exprimer pour ne pas risquer leur place.

En début d’année 2013, le chercheur Mark Armitage travaillait sur le site de l’excavation de Hell Creek dans le Montana, et il découvrit ce qu’il pensait être la plus grande corne de tricératops jamais exhumée sur le site.
De retour à CSUN (California State University, Northridge) et après examen de la corne sous un puissant microscope , Armitage fut fasciné par la découverte de tissus mous sur l’échantillon.
Les collègues d’Armitage se montrèrent moins que ravis par cette découverte, car elle présentait de sérieuses implications pour la théorie de l’évolution.
La découverte d’Armitage indiquait que les dinosaures sillonnaient toujours la terre il y a seulement quelques milliers d’années et ne s’étaient pas éteints il y a 60 millions d’années selon la théorie officielle.

Peu de temps après avoir annoncé sa découverte, Armitage fut licencié. Selon l’explication officielle du CSUN, on se passait des services d’Armitage en raison d’un manque de financement pour son poste.
Armitage, dont le travail était publié depuis plus de trente ans, intenta un procès au conseil d’administration, mentionna avoir subi une discrimination pour considérations religieuses.
Les découvertes d’Armitage furent finalement publiées en juillet 2013 dans le journal scientifique Acta Histochemica.

Résumé:

Des tissus osseux mous fibreux ont été extraits d’une corne sus-orbitale d’un Tricératops horridus collectés à la formation de Hell Creek dans le Montana, USA. Du matériel mou était présent dans l’os pré et post-décalcifié. Le matériel de la corne présentait de nombreuses petites couches de matrice osseuse en lamelles. Cette matrice possédait d’importantes microstructures visibles avec des ostéocytes lamellaires. Des couches de tissu mou présentaient de multiples épaisseurs de tissu intact avec des structures de style ostéocyte montrant des interconnections et des ramifications secondaires. C’est le premier rapport de couches de tissu mou provenant d’une corne de tricératops portant des épaisseurs d’ostéocytes, et il élargit la gamme et le type de spécimens de dinosaures connus pour contenir du matériel non fossilisé dans la matrice osseuse.

Selon les documents du tribunal, peu de temps après la découverte originale des tissus mous, un officiel du CSUN a dit à Armitage, « Nous n’allons pas tolérer votre religion dans notre département ! »

« Virer un employé pour ses idées religieuses est totalement inapproprié et illégal », a déclaré un avocat de l’Institut de Justice du Pacifique.

« Mais le faire pour tenter de réduire au silence un discours scientifique dans une université d’état est encore plus alarmant. Ce devrait être un signal d’alarme et un avertissement pour le monde universitaire. »

Mark Armitage n’est malheureusement pas le seul scientifique à être renvoyé après avoir révélé une découverte qui contredit les théories orthodoxes. Ce qui conduit les gens à remettre en question et à douter de l’honnêteté et de la signification réelle de la science actuelle.

Liens connexes :

Nature: http://www.nature.com/news/university-s ... er-1.16281

CBS: http://losangeles.cbslocal.com/2014/07/ ... ur-fossil/

Science direct: http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 8113000020

Bien cordialement,

Philadelphia.
"Que Dieu soit reconnu véridique, même si cela fait de chaque homme un menteur." - Romains 3:4.

Karlo

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre

Messages : 6024
Enregistré le : 18 août 2009, 05:15

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 24 déc. 2015, 18:34

Message par Karlo »

Les créationnistes aiment beaucoup essayer de faire croire qu'ils sont injustement persécutés dans le monde scientifique juste à cause de leurs croyances.

La réalité est autre. Pour Armitage comme pour d'autres avant lui.
En fait le problème provient de leur méthodologie et des conclusions fantaisistes et dictées par leurs croyances religieuses qu'ils tirent à partir de leur méthodologie défaillante.

En science on ne peut pas faire n'importe quoi.

On ne peut pas dire n'importe quoi tout en espérant garder son poste universitaire et crier au scandale quand on se fait taper sur les doigts.

La recherche, c'est pas le club med'

Navam

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Avatar du membre

Messages : 3054
Enregistré le : 22 déc. 2014, 10:09

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 25 déc. 2015, 05:10

Message par Navam »

Bonjour,

Je vais faire comme toi Philadelphia car là c'est clairement abusé ...

Tu coupes le fil de la conversation en venant mettre un nouveau post carrément. Du grand n'importe quoi ...

Donc comme j'ai été naïf encore une fois sur ce que tu disais et ta volonté à parler sincèrement de science ... J'en ris encore :lol: ... Je vais arrêter tout simplement cette conversation !

Je l'a reprendrai peut être si tu réponds à la question de mon dernier post. Pour n'en demander qu'une car il ne faut pas trop t'en demander apparemment ...

Quelles études scientifiques te fait dire que la Terre n'a que 6000 ans ?

Je ne te répondrai plus tant que je n'aurais pas de réponses. Je crois même, selon ce que j'ai pu lire ici et là, que c'est quelque chose que tu fais souvent ... Donc cela ne devrait pas te déranger je suppose ...

En attendant je ne répondrai plus à tes HS ...

---------------------------

Bonjour Karlo,

Oui je suis d'accord et la encore ce n'est qu'une technique pour oublier tout ce qui a été dis auparavant et ne pas répondre aux questions ...

Le pire dans tout ça c'est qu'elle se dit scientifique cette fille ou voulait faire la maligne en venant parler d'ADN et compagnie ... :lol:

Elle ne sait plus quoi dire !

Un post pour dire j'aime la science ... Un autre pour la descendre ...

Elle semble avoir de petits troubles psychologiques finalement. Comme elle avait pitié pour Ptitech eh bien j'ai de la pitié pour elle ...

Au plaisir !
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi)
« En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)

Philadelphia

[ Christianisme ]
Avatar du membre

Messages : 4027
Enregistré le : 12 juin 2015, 10:26

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 25 déc. 2015, 05:39

Message par Philadelphia »

Navam a écrit : Quelles études scientifiques te fait dire que la Terre n'a que 6000 ans ?

(...)

En attendant je ne répondrai plus à tes HS ...
La question dont nous débattons depuis que nous discutons toi et moi, c'est celle des dinosaures. Cela fait plusieurs fois que tu essaies de faire dévier la discussion sur l'âge de la Terre, et plusieurs fois que je suis obligée de recadrer.

Cette fois encore, tu zappes complètement cette découverte de tissus mous dans une corne de tricératops pour faire dévier une fois de plus vers l'âge de la Terre.

Et en plus tu viens me reprocher d'être hors-sujet ? Les lecteurs apprécieront.

Je t'ai simplement demandé ce que tu pensais de cette découverte, et je constate que tu ne réponds pas à cette simple question d'opinion.

Alors je suis d'accord avec toi sur un point: devant tant de mauvaise volonté autant arrêter là cette conversation.

Au plaisir !

Philadelphia.
"Que Dieu soit reconnu véridique, même si cela fait de chaque homme un menteur." - Romains 3:4.

Navam

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Avatar du membre

Messages : 3054
Enregistré le : 22 déc. 2014, 10:09

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 25 déc. 2015, 05:53

Message par Navam »

Mdrrr ! L'hôpital qui se fou de la charité encore une fois ...
Je t'ai déjà prouver par tes propres sources que tu ne savais pas lire ... En utilisant tes sources en plus !

Les tissus mous ne sont pas présent dans tous les fossiles pour info et la datation de ces fossiles dans tes propres sources n'est pas remise en question ...

Comme quoi !

Comment puis-je espérer que tu comprennes mes posts alors que tu ne comprends même pas tes sources finalement !

Disons que tu n'y peut rien tu ne dois pas avoir la capacité pour.

Comme dans tes posts ou tu voulais prouver la puissance de la Bible ... Face au manque d'arguments ... Et de réflexion eh bien changer de sujet en essayant de discréditer l'autre est bien souvent ta technique ... Et je ne suis pas le seul à le dire ici mais le problème ce n'est pas toi ... C'est les autres hein ... C'est bien connu ... :lol:
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi)
« En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)

Philadelphia

[ Christianisme ]
Avatar du membre

Messages : 4027
Enregistré le : 12 juin 2015, 10:26

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 25 déc. 2015, 06:14

Message par Philadelphia »

Comme toujours dans ce genre de discussion, je constate qu'au lieu de te concentrer sur les arguments scientifiques, tu t'acharnes sur ton interlocuteur/trice pour tenter de me ridiculiser et de me discréditer par toutes sortes de sophismes assez grossiers.

Et comme je sens qu'à chacune de mes réponses tu ne pourras pas t'empêcher d'en rajouter une couche, alors je te laisse le dernier mot. :stop:

Image
"Que Dieu soit reconnu véridique, même si cela fait de chaque homme un menteur." - Romains 3:4.

Navam

[Religion] Aucune [Organisation] Aucune
Avatar du membre

Messages : 3054
Enregistré le : 22 déc. 2014, 10:09

Re: Notre histoire en une minute

Ecrit le 25 déc. 2015, 06:46

Message par Navam »

Oui oui biensur comme je disais le problème c'est les autres ...

Tu viens me parler de sophisme lol alors que tu t'es fait maître en la matière et je te l'ai prouvé encore une fois ... C'est plus haut dans les posts mais tu as du louper ça ... :)

Dans tes propres liens il est question de fossiles de 65 millions d'années mais ça non plus tu as du louper ... Donc faudra m'expliquer comment des os de 65 millions d'années ont pu être retrouver sur une planète jeune de 6000 ans ? :lol:

Comme quoi quand je parlais de cohérence et d'honnêteté intellectuelle ... Ce n'est pas donné à tout le monde apparemment ...

Allez bonne journée ! :D
« L'erreur ne devient pas vérité parce qu'elle se propage et se multiplie ; la vérité ne devient pas erreur parce que nul ne la voit. » (Gandhi)
« En vérité il y a autant de religions que d'individus sur cette terre.» (Gandhi)

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « GÉNÉRAL Libre »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 116 invités