une preuve irréfutable...et alors ?

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 4932
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 05 juil. 2019, 16:15

Message par dan26 »

a écrit :ChristianK a dit
C'est exactement le contraiore dans l'histoire de la pensée. Sartre est très isolé avec son approche démonstrative d'inexistence. Marx et Nietszche évitent le sujet plus qu'ils ne prouvent. Kant, Spinoza, descartes, Leibniz, Aristote, hegel, Platon, les stoiciens, St Thomas, Whitehead, sont tous théistes avec arguments, à un degré ou l'autre.
il y a pourtant une preuve toute simple (rarement mise en avant ) , il suffit d'étudier l'histoire des dieux, des mythes des cultes et des religions dans l'histoire de l'humanité , pour constater d'une façon unanime que le théisme est la religion la plus tardivement imaginée par l'homme . Il y a consensus scientifique sur ce point
a écrit :l'idée qu'on prouve une inexistence par le caractère tardif d'une affirmation est ridicule...
ce n'est pas une affirmation , c'est une preuve confirmée par tous les historiens des religions

a écrit :ici le raisonnement est plus explicite mais ne concerne toujours pas le Dieu des philosophes.
La réponse la plus courante à l'objection est celle de la pédagogie et de la justice: une période historique est nécessaire, et aussi l'homme a péché donc son jugement s'est obscurci. C'est a priori plausible.
je ne parle pas du dieu des philosophes le déisme , mais du théisme le dieu des religions monothéiste , dernier dieu imaginé par les hommes .
Amicalement

ChristianK

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre

Messages : 1008
Enregistré le : 09 janv. 2010, 14:46

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 17 déc. 2019, 18:44

Message par ChristianK »

dan26 a écrit :
05 juil. 2019, 16:15
il y a pourtant une preuve toute simple (rarement mise en avant ) , il suffit d'étudier l'histoire des dieux, des mythes des cultes et des religions dans l'histoire de l'humanité , pour constater d'une façon unanime que le théisme est la religion la plus tardivement imaginée par l'homme . Il y a consensus scientifique sur ce point

ce n'est pas une affirmation , c'est une preuve confirmée par tous les historiens des religions
Ca prouve rien. Tu disais qu'il est plus facile de prouver l'inexistence. l'arrivée tardive d'un discours n'a rien à voir avec l'inexistence d'une entité comme Dieu.
Ces choses se traitent en philo, et Sartre est très isolé.
je ne parle pas du dieu des philosophes le déisme , mais du théisme le dieu des religions monothéiste , dernier dieu imaginé par les hommes .
Amicalement
Le déisme est un théisme (sans religion, ou intervention divine dans l'histoire).
Le point ici c'est que quand on parle d'inexistence, il s'agit de tout Dieu quel qu'il soit. ET Dieu des philosophes et des religions est souvent le mème.
Il est plus précis de dire que certaines propriétés du Dieu des religions n'existent pas plutot que de dire que ce Dieu n'existe pas. Une fois enlevées ces propriétés on se retrouve souvent avec le Dieu du déisme.
Et faut pas confondre le dieu du déisme avec le dieu des philosophes, puisque la majorité des philosophes furent religieux, d'une facon ou d'une autre.
`10,000 difficultés ne font pas un seul doute` (Newman)

vic

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre

Messages : 12622
Enregistré le : 07 juil. 2013, 16:15

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 18 déc. 2019, 20:09

Message par vic »

a écrit :Christian k a dit : Le déisme est un théisme (sans religion, ou intervention divine dans l'histoire).
Le point ici c'est que quand on parle d'inexistence, il s'agit de tout Dieu quel qu'il soit. ET Dieu des philosophes et des religions est souvent le mème.
Il est plus précis de dire que certaines propriétés du Dieu des religions n'existent pas plutot que de dire que ce Dieu n'existe pas. Une fois enlevées ces propriétés on se retrouve souvent avec le Dieu du déisme.
Et faut pas confondre le dieu du déisme avec le dieu des philosophes, puisque la majorité des philosophes furent religieux, d'une facon ou d'une autre.


Quelle marmelade , si le dieu des philosophes est le dieu des religions, c'est que ces philosophes font du superstitieux et pas de la philosophie . Comme si on pouvait prouver l'existence des anges , des licornes etc ....
C'est pas de la philosophie ça.


a écrit :Christian k a dit : Il est plus précis de dire que certaines propriétés du Dieu des religions n'existent pas plutot que de dire que ce Dieu n'existe pas


Désolé , mais le dieu des religions à des propriétés conférées par les livres . Si tu enlèves ces propriétés ça n'est tu ne peux nullement affirmer que c'est toujours le même dieu .
Tu n'as décidément aucune logique .
Sans propriété définie dieu est un terme creux .
Ca devient du vide .
Effectivement c'est une lapalissade , si dieu est un terme sans aucune propriété ni définition , on ne peut pas affirmer qu'il existe ou pas . Ca devient juste un terme creux , vide .

a écrit :Christian k a dit : Ca prouve rien. Tu disais qu'il est plus facile de prouver l'inexistence. l'arrivée tardive d'un discours n'a rien à voir avec l'inexistence d'une entité comme Dieu.

Souvent l'idée de dieu dans les religions est voulu comme un principe universel . Hors quand on voit toutes les définitions contradictoires qui existent selon les époques , les religions , on est loin d'un consensus universel sur sa définition . Mis bout à bout , ces définitions donnent un dieu sans portrait , vide , creux .
Mëme si Dan ne prouve pas que dieu n'existe pas sur le fond , il prouve que dieu en tant que personnage défini universellement n'existe pas , et que dieu est un terme creux à ce titre . C'est légal du vide sidéral .
Ca n'est pas en apprenant à prendre des vessies pour des lanternes qu'on apprend à voir clair en soi

dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 4932
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 19 déc. 2019, 16:00

Message par dan26 »

a écrit :ChristianK a dit
Ca prouve rien. Tu disais qu'il est plus facile de prouver l'inexistence. l'arrivée tardive d'un discours n'a rien à voir avec l'inexistence d'une entité comme Dieu.
Mais que dis tu là :sourcils: ? Ce n'est pas un discours , ce sont des preuves qu'avant une certaine époque dans l'histoire de l'humanité , l'homme n'avait pas imaginé un dieu unique interventionniste . Nous en avons les preuves archéologiques , au travers des découvertes archéologiques cultuelles .Exemple simple : où vois tu une trace de monothéisme dans les religions préhistoriques ? Totem, animaux, cranes, pierres etc
a écrit :Ces choses se traitent en philo, et Sartre est très isolé.
pas pour moi, désolé cela se traite au travers de l'histoire des cultes des religions, des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité . Tous ces historiens de Dupuis à Lenoir sont formels , le monothéisme est la croyance la plus ressente imaginée par l'homme
a écrit :Le déisme est un théisme (sans religion, ou intervention divine dans l'histoire).
non.... désolé de te contredire , le théisme est une croyance en un dieu anthropomorphique ,interventionniste .
Alors que le déisme (de voltaire par exemple ), se contente de dire dieu est ..... Une force, une énergie sans aucune action sur l'homme et la nature . Deux conceptions totalement différentes . Renseigne toi .
a écrit :Le point ici c'est que quand on parle d'inexistence, il s'agit de tout Dieu quel qu'il soit. ET Dieu des philosophes et des religions est souvent le mème.
Nous parlons des religions, donc du dieu du théisme

a écrit :Il est plus précis de dire que certaines propriétés du Dieu des religions n'existent pas plutot que de dire que ce Dieu n'existe pas.
je ne le pense pas ; pour moi il est plus précis de dire qu'il y a peut etre une cause , que nous ne savons pas .......pour le moment, que d'imaginer une divinité quelconque, comme l'ont fait les hommes au travers des religions .

a écrit :Une fois enlevées ces propriétés on se retrouve souvent avec le Dieu du déisme.
A savoir un point d'interrogation ??. De plus comme tu le dis plus haut , le dieu de certaines religions, est le dieu du théisme , tu ne peux donc par un simple effet de langage , enlever de fond de commerce de toutes les religions, et sectes monothéistes.
a écrit :Et faut pas confondre le dieu du déisme avec le dieu des philosophes, puisque la majorité des philosophes furent religieux, d'une facon ou d'une autre.
Pour beaucoup de philosophes dieu est une interrogation , sans réponse .
Rappelle toi le fameux terme de Socrate "je sais que je ne sais rien !!!"

amicalement

Ajouté 7 minutes 26 secondes après :
a écrit :vic a dit
Mëme si Dan ne prouve pas que dieu n'existe pas sur le fond , il prouve que dieu en tant que personnage défini universellement n'existe pas , et que dieu est un terme creux à ce titre . C'est légal du vide sidéral .
je pense l'avoir prouvé assez facilement .Avoir prouvé simplement que c'est un mythe imaginé par l'homme tardivement (1400 ans avant JC seulement ).
amicalement

ChristianK

Christianisme [Catholique]
Avatar du membre

Messages : 1008
Enregistré le : 09 janv. 2010, 14:46

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 30 déc. 2019, 14:22

Message par ChristianK »

vic a écrit :
18 déc. 2019, 20:09
si le dieu des philosophes est le dieu des religions, c'est que ces philosophes font du superstitieux et pas de la philosophie . Comme si on pouvait prouver l'existence des anges , des licornes etc ....
C'est pas de la philosophie ça.
Le Dieu est philos ayant les propriétés ABC est le mème que celui de certaines religions qui a les propriétés ABC. C'est en ce sens que certaines propriétés du Dieu des religions ne se prouvent pas par la philo. Mais il est évident que le Dieu de Leibniz, parfait, infini, cause, fin, d'existence nécessaire, est aussi le Dieu xtien, qui ajoute aussi autre chose.





Désolé , mais le dieu des religions à des propriétés conférées par les livres . Si tu enlèves ces propriétés ça n'est tu ne peux nullement affirmer que c'est toujours le même dieu .
Partiellement le même, comme ABC est pareil à ABCDEF. Même le Dieu déiste, qui exclue les religions, a généralement des propriétés communes (comme pour Voltaire, dont l'horloger est simplement la 5e voie de St Thomas (ordre et finalité)

Effectivement c'est une lapalissade , si dieu est un terme sans aucune propriété ni définition , on ne peut pas affirmer qu'il existe ou pas . Ca devient juste un terme creux , vide .
Ceci est un problème différent, d'ailleurs commun avec l'athéisme fort, qui doit savoir ce dont il affirme l'inexistence




Mëme si Dan ne prouve pas que dieu n'existe pas sur le fond , il prouve que dieu en tant que personnage défini universellement n'existe pas , et que dieu est un terme creux à ce titre . C'est légal du vide sidéral .
Impossible: pour dire qu'une chose n'existe pas il faut avoir une notion de cette chose. L'absence de notion ne peut qu'être agnostique.


ChristianK a dit
Ca prouve rien. Tu disais qu'il est plus facile de prouver l'inexistence. l'arrivée tardive d'un discours n'a rien à voir avec l'inexistence d'une entité comme Dieu. 
Mais que dis tu là ? Ce n'est pas un discours , ce sont des preuves qu'avant une certaine époque dans l'histoire de l'humanité , l'homme n'avait pas imaginé un dieu unique interventionniste
malentendu. Le discours dont il est question, ce sont les preuves ou fondements de l'existence de Dieu. Le fait que ces preuves ou fondements soient tardifs ne prouve aucune inexistence
 l'histoire des cultes des religions, des dieux et des mythes dans l'histoire de l'humanité . Tous ces historiens de Dupuis à Lenoir sont formels , le monothéisme est la croyance la plus ressente imaginée par l'homme
pas la moindre importance pour de Dieu d'Aristote, Descartes, Kant, Leibniz, Spinoza.Dans la mesure ou les religions evoquent certains de leurs arguments, elles ne sont pas mythiques.
a écrit :Le déisme est un théisme (sans religion, ou intervention divine dans l'histoire).non.... désolé de te contredire , le théisme est une croyance en un dieu anthropomorphique ,interventionniste .
Alors que le déisme (de voltaire par exemple ), se contente de dire dieu est ..... Une force, une énergie sans aucune action sur l'homme et la nature . Deux conceptions totalement différentes . Renseigne toi .[/quote]Un horloger semble doué d'intention, d'esprit. Le Dieu xtien est bien entendu aussi une force, "tout-puissant".Les philosophe théistes ne sont pas déistes en majorité, et leur Dieu est purement atteint par la philo.Le problème avec ton langage est que le contraire de théisme est athéisme , qui affirme que nul Dieu n'existe. On dit athéisme, pas adéisme. Mais il faudrait dire adéisme pour quelqu'un qui non seulement prense que les propriétés du Dieu des religions n'existent pas, mais encore que le Dieu du déisme n'existe pas. C'est  pas interdit mais confus.Le mieux: théisme et athéisme sont contrairesDéisme : théisme irréligieux ou antireligieux.
.
Nous parlons des religions, donc du dieu du théisme 
non, nous parlons de l'athéisme, donc de l'inexistence de tout Dieu quel qu'il soit, y compris celui des philosophes. Athéisme et théisme concerne l'existence de Dieu. religion et irréligion sont à un autre niveau.
a écrit :Il est plus précis de dire que certaines propriétés du Dieu des religions n'existent pas plutot que de dire que ce Dieu n'existe pas. -----------------je ne le pense pas ; pour moi il est plus précis de dire qu'il y a peut etre une cause , que nous ne savons pas .......pour le moment, que d'imaginer une divinité quelconque, comme l'ont fait les hommes au travers des religions .
Les philosophes n'ont pas imagine, mais raisonné.  De toute facon ce n'est pas le point. Le Dieu du déisme a les propriétés ABC, celui des religions, mettons, ABCDEF; si on enleve les religions, il reste ABC, donc la question de l'existenc ou inexistence reste
a écrit :Une fois enlevées ces propriétés on se retrouve souvent avec le Dieu du déisme.----------------------------A savoir un point d'interrogation ??. De plus comme tu le dis plus haut , le dieu de certaines religions, est le dieu du théisme ,
Je dis ca pcq le Dieu du déisme est identique a celui du théisme , avec des propriétés en moins, eg. il n'intervient pas dans l'histoire par des révélations. Je ne prends pas le mot théisme dasn ton sens. Un horloger, un principe qui est cause et fin, n'est pas un point d'interrogation. Pas plus chez Spinoza ou Leibniz. ce qui est vrai c'est que la connaissance qu'on peut en avoir reste tres imparfaite et analogique.
Pour beaucoup de philosophes dieu est une interrogation , sans réponse .
en partie. Pas pour Spinoza, Leibniz, Descartes . En général les grands rationalistes, voire hyperrationalistes.
`10,000 difficultés ne font pas un seul doute` (Newman)

dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 4932
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 30 déc. 2019, 16:00

Message par dan26 »

a écrit :vous dites cela à mon sujet :
Mëme si Dan ne prouve pas que dieu n'existe pas sur le fond , il prouve que dieu en tant que personnage défini universellement n'existe pas , et que dieu est un terme creux à ce titre . C'est légal du vide sidéral .
désolé de me repeter , mais primo il faut savoir qu'avant 1400 ans avant JC, nous n'avons à ce jour aucune trace de culte dédié à un dieu du théisme( attention de ne pas confondre avec l'hénothéisme ) .
Donc cela montre qu'avant cette période l'homme ne l'avait pas encore imaginé .
Et surtout dans la bible le dieu décrit est anthropomorphique , il parle, il marche , il dit, il fait , il se repend même , donc cela montre bien qu'il est issu de l'imaginaire de l'homme , qui a crée dieu à son image .

Vers 1400 ans avant JC Akhenaton à été le premier à imaginer , créer le dieu du théisme . C'est un fait historique , issu de l'histoire des cultes des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité .
Pour moi comme pour tous les rationalistes , et historiens des religions , c'est une preuve incontestable pour moi ; désolé d'insister .

Par contre je comprends fort bien que le croyant , refuse toutes les preuves puisque ce serait l'écroulement de sa foi .

Amicalement

Ajouté 2 minutes 53 secondes après :
a écrit :ChristianK
en partie. Pas pour Spinoza, Leibniz, Descartes . En général les grands rationalistes, voire hyperrationalistes.
rationalistes , et........ matérialiste , merci en tout cas de reconnaitre que les philosophes ne sont pas unanime sur ce point.

amicalement

MonstreLePuissant

* [ Aucun rang ] *
Avatar du membre

Messages : 22053
Enregistré le : 20 févr. 2004, 13:29

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 01 janv. 2020, 10:04

Message par MonstreLePuissant »

dan26 a écrit :Par contre je comprends fort bien que le croyant , refuse toutes les preuves puisque ce serait l'écroulement de sa foi .

Pfff ! :pout: Même moi qui ne suis pas croyant, je refuses toutes ses prétendues preuves qui n'en sont pas, mais qui ne sont que des croyances.

Il n'y a que dan26 qui est convaincu d'avoir des preuves. Heureusement, il dit "pour moi, ce sont des preuves", mais évidemment, ça ne constitue pas une vérité universelle, juste sa croyance personnelle. Il devrait donc comprendre que les gens ne vont pas abandonner leurs croyances pour la sienne.
« La vérité est une. Si il y a des versions, il n'y a plus de vérité. »
« Ce que nous croyons en toute bonne foi n'est pas nécessairement la vérité. »
- Elizabeth Loftus
« Si on laisse à la religion la mainmise sur l'existence, elle sanctifie l'aveuglement. » - Anthony de Mello

l_leo

* [ Aucun rang ] *

Messages : 764
Enregistré le : 12 avr. 2018, 12:08

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 01 janv. 2020, 14:54

Message par l_leo »

dan26 a écrit :
30 déc. 2019, 16:03
désolé de me repeter , mais primo il faut savoir qu'avant 1400 ans avant JC, nous n'avons à ce jour aucune trace de culte dédié à un dieu du théisme( attention de ne pas confondre avec l'hénothéisme ) .
Donc cela montre qu'avant cette période l'homme ne l'avait pas encore imaginé .
Et surtout dans la bible le dieu décrit est anthropomorphique , il parle, il marche , il dit, il fait , il se repend même , donc cela montre bien qu'il est issu de l'imaginaire de l'homme , qui a crée dieu à son image .

Vers 1400 ans avant JC Akhenaton à été le premier à imaginer , créer le dieu du théisme . C'est un fait historique , issu de l'histoire des cultes des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité .
Pour moi comme pour tous les rationalistes , et historiens des religions , c'est une preuve incontestable pour moi ; désolé d'insister .

Faire appel à Wikipédia donne l'air d'être savant et d'insister lourdement, néanmoins:

"Essai d'archéologie du succès d'Echnaton en Occident.
Le succès rencontré par Achanjati dans la littérature populaire et scientifique en occident provient du fait qu'il répond beaucoup à des préoccupations majeures de la fin du 19ème siècle: la recherche de la spécificité du prétendu monothéisme biblique, de la vitalité de la problématique ethnologique sur l'origine du monothéisme, etc"

In Le créateur et la création dans la pensée Memphite et Amarnienne ou approche synoptique du "Document philosophique de Memphis et du " Grand hymne théologique" d'Echnaton ".
Mubabingue Bilolo. Chargé du centre d'études égyptologiques de Kinshasa.
Publications universitaires africaines. Editions Menaibuc. 1986


Ps. Pour trancher entre un "seul" et "plusieurs" dieux, il convient sans doute d'aborder le sujet par l'introduction théologique
du verbe créateur:

Les mystères égyptiens . Alexandre Moret. Membre de l'institut, prof. au collège de France, etc.. Paris.
Edit. Gérard Montfort. 1983





.

dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 4932
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 02 janv. 2020, 05:00

Message par dan26 »

a écrit :
Faire appel à Wikipédia donne l'air d'être savant et d'insister lourdement, néanmoins:
tu ne me connais donc pas , j'utilise rarement ce support , la grande majorité de mes connaissances dans ce domaine vient de ma bibilothéque de plus de 3000 livres qui traitent de ce sujet, et en particulier pour ce sujet précis des ouvrages dont je dispose ecrits par des spécialistes, des religions des cultes et des mythes et des dieux dans l'histoire de l'humanité de Dupuis à Lenoir , tous sont unanimes .Le monothéisme est la dernière religion imaginée par l'homme, désolé de te l'apprendre . Seul Renée Guénon, un monothéiste convaincu fait remonter avec sa fameuse" religion primordiale" au début de l'humanité .
a écrit :"Essai d'archéologie du succès d'Echnaton en Occident.
Le succès rencontré par Achanjati dans la littérature populaire et scientifique en occident provient du fait qu'il répond beaucoup à des préoccupations majeures de la fin du 19ème siècle: la recherche de la spécificité du prétendu monothéisme biblique, de la vitalité de la problématique ethnologique sur l'origine du monothéisme, etc"

In Le créateur et la création dans la pensée Memphite et Amarnienne ou approche synoptique du "Document philosophique de Memphis et du " Grand hymne théologique" d'Echnaton ".
Mubabingue Bilolo. Chargé du centre d'études égyptologiques de Kinshasa.
Publications universitaires africaines. Editions Menaibuc. 1986
Ce qui semble confirmer mes propos
a écrit :Ps. Pour trancher entre un "seul" et "plusieurs" dieux, il convient sans doute d'aborder le sujet par l'introduction théologique
du verbe créateur:
Non je pense qu'il est préférable de reprendre les travaux des spécialistes des religions, la théologie etant attachée à une religion précise, donc forcement partisane !!
Ne jamais oublier que les mythes et les dieux ont évolué à me sure que les connaissances des hommes évoluaient, ce qui démontre bien que ce sont les hommes qui, en fonction de leur environnement et de leurs connaissances ont imaginé ces divinités .
amicalement et bonne année à tous








.

l_leo

* [ Aucun rang ] *

Messages : 764
Enregistré le : 12 avr. 2018, 12:08

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 02 janv. 2020, 06:47

Message par l_leo »

La nécessité d'élaborer une vision plus claire* d' Amon en Ré** n'a jamais amené ce pharaon** à effacé son nom (Amon)

*et politique en face du clergé Memphite
RA est nommé dans les textes de pyramides (4, 5 è. dynasties)

** dont l'un des titres est : < Horus: Ka... etc ce qui n'est pas très monothéiste, de même dans l'épithète : < il vit de / dans/ grâce à la Maat.

Il convenait alors, comme il a été cité plus haut, de ne retenir qu'elle mention :Ré pour affirmer un monothéisme paraissant identique à AELohim, Lui-les-Dieux***
*** lui-même créé : " Au commencement/ créa /AElohim/ ... (en écriture hébraïque)," traduit : Au commencement dieu créa...

dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 4932
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 02 janv. 2020, 10:06

Message par dan26 »

a écrit :l_leo a dit
La nécessité d'élaborer une vision plus claire* d' Amon en Ré** n'a jamais amené ce pharaon** à effacé son nom (Amon)

*et politique en face du clergé Memphite
RA est nommé dans les textes de pyramides (4, 5 è. dynasties)

** dont l'un des titres est : < Horus: Ka... etc ce qui n'est pas très monothéiste, de même dans l'épithète : < il vit de / dans/ grâce à la Maat.

Il convenait alors, comme il a été cité plus haut, de ne retenir qu'elle mention :Ré pour affirmer un monothéisme paraissant identique à AELohim, Lui-les-Dieux***
*** lui-même créé : " Au commencement/ créa /AElohim/ ... (en écriture hébraïque)," traduit : Au commencement dieu créa...
excuse moi mais je ne comprends rien de ton argument !!
Primo il faut savoir que même sa akhénaton a été le premier à imaginer un dieu unique interventionniste , à sa mort , l'ancienne religion polythéiste, à rejeté les nouveaux adeptes du monothéisme , qui se seraient réfugiés au royaume de canna (d'après la théorie et le livre de Freud) . Donc le monotéhsime aurait repris racine au travers des deux tributs de Juda et d'Israel dont une serait restée monothéiste , d'où cette influence des deux religions dans la genèse .
Ré ne pouvant correspondre qu'à Yahvé,( eloim voulant dire les dieux " el " etant le dieu sémétique ), dont une source polythéistes . Ne pas oublier que l'on a trouve au travers de poteries , et des statuettes des traces de polythéisme en Palestine, qui remonteraient à cette époque.

Amicalement

l_leo

* [ Aucun rang ] *

Messages : 764
Enregistré le : 12 avr. 2018, 12:08

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 02 janv. 2020, 10:36

Message par l_leo »

Avec des si, l'on pourrait mettre Paris en bouteille.
Et avec : "ne peut correspondre qu'a ... ".
Soyons sérieux, non?

Ps. On a trouvé une stèle portant la mention " ceux de YA" en caractères égyptiens datant du pharaon précédent - 1391 à - 1353. ......*

De fait, les monothéistes se seraient déjà réfugiés avant même l'installation de ce pharaon.....
* In Un historique du nom divin. G. Gertroux.
Modifié en dernier par l_leo le 02 janv. 2020, 10:50, modifié 1 fois.

dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 4932
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 02 janv. 2020, 10:49

Message par dan26 »

l_leo a écrit :
02 janv. 2020, 10:36
Avec des si, l'on pourrait mettre Paris en bouteille.
Et avec : "ne peut correspondre qu'a ... ".
Soyons sérieux, non?
dans ma phrase il est prouvé que le culte imaginé par Akhénaton , n'a duré que durant son règne, on en retrouve des traces en Égypte ( où je suis allé 2 fois ). Ensuite pour le reste je donne ma source qui n'est pas Wikipedia mais le livre de Freud " l'homme Moïse et la religion monothéiste édition folio Essais éditeur Gallimard ". Ce n'est pas du wikipedia.
le monde des religion, et le dernier livre de Lenoir en parle également "Petit traité d'histoire des religions " page 73et 74 " et oui désolé

Amicalement
Modifié en dernier par dan26 le 02 janv. 2020, 10:59, modifié 1 fois.

l_leo

* [ Aucun rang ] *

Messages : 764
Enregistré le : 12 avr. 2018, 12:08

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 02 janv. 2020, 10:57

Message par l_leo »

Freud a eu beaucoup d'imagination, mais il ne connaissait sans doute pas l'existence de cette stèle.

dan26

[ Incroyant ] [ Athée ]

Messages : 4932
Enregistré le : 12 déc. 2012, 19:16

Re: une preuve irréfutable...et alors ?

Ecrit le 02 janv. 2020, 10:59

Message par dan26 »

l_leo a écrit :
02 janv. 2020, 10:57
Freud a eu beaucoup d'imagination, mais il ne connaissait sans doute pas l'existence de cette stèle.
de qu'elle stèle fais tu mention ?


tu disais : Avec des si, l'on pourrait mettre Paris en bouteille.
Et avec : "ne peut correspondre qu'a ... ".
Soyons sérieux, non?
avec des sans doute aussi il faut rester sérieux
Ne pas oublier qu'en Égypte nous avons des traces d' hiéroglyphes de l'époque , qui confirme ce culte rendu à un seul dieu unique

amicalement
Modifié en dernier par dan26 le 04 janv. 2020, 11:47, modifié 1 fois.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : vic et 17 invités